23-08-2014, 17:08
Unveränderliches ist eben kein Kulturgut. Das Wort "Kultur" sagt es schon: Es geht um etwas, dass in der Geschichte lebendig verändert wird. Sobald das aufhört, ist da auch kein Kulturgut mehr. Dann ist eine Sache tot!
Und natürlich hat ein veränderter Hundetyp, z B. der Mali, den IPO-Sport nachhaltig verändert. Und die Ausbildungstechniken, die für ihn ersonnen worden sind, wurden auch an anderen Hunden erprobt. Und natürlich hat man sich dann auch bei anderen Hunden veränderte Temperamentslagen gewünscht. Willst Du etwa bestreiten, dass das Aufkommen von geschwindigkeitsbezogenen Ausbildungstechniken zumindest in Teilen der Zucht des Deutschen Schäferhundes (und zwar gerade auch in leistungsbezogenen Teilen) etwas verändert hat, ja dass sich der Blick auf den Deutschen Schäferhund (aber auch auf andere Hunde) - bis hin zu veränderten anatomischen Idealen - verändert hat? Wie kann man das ernsthaft leugnen wollen? Das ist doch so offensichtlich, wie nur irgendetwas offensichtlich sein kann.
Natürlich verändert Ausbildung Zuchtideale! Zuchtideale sind doch kein Loch in der Natur, der einzige Punkt im Universum, wo Veränderung nicht hinkommt. Und wenn es so wäre, dann könnte man wie gesagt die Rede von KULTUR einstampfen lassen. Kultur ist geschichtlich, lebendig gepflegte und also ständig nach neuen Bedürfnissen veränderte Praxis. Nach Deinen Kriterien wäre nur Beton Kultur - nein, nicht einmal der, wie man an der traurigen Entwicklung der Bau(un)kultur der 70er Jahre sieht, die auf den grauen, vermeintlich unveränderlichen Beton schwor und die heute zeigt, wie hässlich Beton angesichts der Veränderung in der Zeit wird ...
Aber Spaß beiseite, ein anderes Beispiel für die Veränderung unserer Sicht auf "das Kulturgut Gebrauchshund" durch veränderte Ausbidlungstechniken: Als gegen Ende der 70er Jahre von Raiser dem Beutetrieb im Schutzdienst ein ganz neuer, zentraler Stellenwert verliehen wurde, hat das Ausbildungstechniken erheblich verändert. Und es hat auch Hunde verändert. Es hat nicht nur "den Beutegeier" geschaffen, über den Du so schimpfst. Die Dinge sind selten nur schwarz oder nur weiß, nur schlecht oder nur gut: Ein großer Vorteil für die Subkultur der Gebrauchshundeszene, so wie ich das jetzt mal nennen möchte, war, dass schlagartig deutlich mehr Menschen mit ihren Hunden in den sportlichen Betrieb integriert werden konnten. Bei einer ausschließlich wehrorientierten Ausbildung musste man unheimlich viele durchaus interessierte Menschen, die mit Hunden auf Ausbildungsplätze kamen, am Ende mit dem Rat wieder nach Hause schicken, dass sie mit einem anderen Hund gern erfolgreich weitertrainieren könnten ... Welch ein unabsehbarer Schaden für unseren Sport, wenn es dabei geblieben wäre! Jetzt könnte man vielleicht sagen: Gut so, wie es zuvor war, da wurde keine Mühe auf falsche Hunde verschwendet und ihr Eingang in die Zucht wurde erschwert. Ich finde das falsch: Die Einbindung möglichst vieler Menschen und Hunde in unseren durchaus bedrohten Sport war und ist richtig und wichtig! Und Ausbildungstechniken, die dabei helfen, sollen angewandt werden. Allerdings: Die Hunde hat das verändert. Für Züchter spielt heute die Frage nach dem Beutemotivationspotential eine ganz andere Rolle als noch in den 70er Jahren. Nun finde auch ich den ausschließlich beutebezogen arbeitenden Hund im Schutzdienst nicht ideal. Aber es muss ihn doch geben können. Dass er nicht ideal ist, das hat auch Raiser, das haben wir alle, erst gemerkt, als es ihn schließlich gab! Raiser hat den ja keineswegs angestrebt, sondern er wollte die Wehrigkeit sekundär immer stärker in einen über die Beutemotivation begonnenen Ausbildungsprozeß einarbeiten. Es muss verschiedene Lösungsansätze und -wege erst einmal geben, damit man sich von Stärken und Schwächen ein Bild machen kann.
Im Übrigen wird die Bedeutung der Beutemotivation für die Ausbildung und auch für die Zucht selbst dann eine andere bleiben als zuvor, wenn man keine reinen Beutegreifer erreichen möchte. Die Beutemotivation und ihr ausbilderischer UND züchterischer Ausbau haben den Gebrauchshund als solchen nachhaltig verändert, weil er eben nichts Unveränderliches, sondern ein lebendiges Kulturgut ist. Kein Diensthundeführer, dessen Hund Suchaufgaben lösen soll, würde heute mehr auf ein hohes Potential an Beute- und Spielmotivation verzichten wollen, deren Möglichkeiten für die Ausbildung und für den praktischen Gebrauch von Hunden überhaupt erst durch veränderte Ausbildung und durch daran angepasste Hundetemperamente deutlich geworden sind.
Auch wenn man keine reinen Beutegreifer will, schon gar nicht beuteverrückte Hunde, bei denen das Lernen aussetzt, wenn sie auf "Jagd" sind, hat die historische, meinetwegen auch kulturelle Stärkung und Entwicklung der Beutemotivation am Gebrauchshund etwas nachhaltig verändert. Und das wird nicht die letzte Veränderung der Hunde und unserer Ideale von ihnen durch veränderte Ausbildungstechniken gewesen sein.
Und natürlich hat ein veränderter Hundetyp, z B. der Mali, den IPO-Sport nachhaltig verändert. Und die Ausbildungstechniken, die für ihn ersonnen worden sind, wurden auch an anderen Hunden erprobt. Und natürlich hat man sich dann auch bei anderen Hunden veränderte Temperamentslagen gewünscht. Willst Du etwa bestreiten, dass das Aufkommen von geschwindigkeitsbezogenen Ausbildungstechniken zumindest in Teilen der Zucht des Deutschen Schäferhundes (und zwar gerade auch in leistungsbezogenen Teilen) etwas verändert hat, ja dass sich der Blick auf den Deutschen Schäferhund (aber auch auf andere Hunde) - bis hin zu veränderten anatomischen Idealen - verändert hat? Wie kann man das ernsthaft leugnen wollen? Das ist doch so offensichtlich, wie nur irgendetwas offensichtlich sein kann.
Natürlich verändert Ausbildung Zuchtideale! Zuchtideale sind doch kein Loch in der Natur, der einzige Punkt im Universum, wo Veränderung nicht hinkommt. Und wenn es so wäre, dann könnte man wie gesagt die Rede von KULTUR einstampfen lassen. Kultur ist geschichtlich, lebendig gepflegte und also ständig nach neuen Bedürfnissen veränderte Praxis. Nach Deinen Kriterien wäre nur Beton Kultur - nein, nicht einmal der, wie man an der traurigen Entwicklung der Bau(un)kultur der 70er Jahre sieht, die auf den grauen, vermeintlich unveränderlichen Beton schwor und die heute zeigt, wie hässlich Beton angesichts der Veränderung in der Zeit wird ...
Aber Spaß beiseite, ein anderes Beispiel für die Veränderung unserer Sicht auf "das Kulturgut Gebrauchshund" durch veränderte Ausbidlungstechniken: Als gegen Ende der 70er Jahre von Raiser dem Beutetrieb im Schutzdienst ein ganz neuer, zentraler Stellenwert verliehen wurde, hat das Ausbildungstechniken erheblich verändert. Und es hat auch Hunde verändert. Es hat nicht nur "den Beutegeier" geschaffen, über den Du so schimpfst. Die Dinge sind selten nur schwarz oder nur weiß, nur schlecht oder nur gut: Ein großer Vorteil für die Subkultur der Gebrauchshundeszene, so wie ich das jetzt mal nennen möchte, war, dass schlagartig deutlich mehr Menschen mit ihren Hunden in den sportlichen Betrieb integriert werden konnten. Bei einer ausschließlich wehrorientierten Ausbildung musste man unheimlich viele durchaus interessierte Menschen, die mit Hunden auf Ausbildungsplätze kamen, am Ende mit dem Rat wieder nach Hause schicken, dass sie mit einem anderen Hund gern erfolgreich weitertrainieren könnten ... Welch ein unabsehbarer Schaden für unseren Sport, wenn es dabei geblieben wäre! Jetzt könnte man vielleicht sagen: Gut so, wie es zuvor war, da wurde keine Mühe auf falsche Hunde verschwendet und ihr Eingang in die Zucht wurde erschwert. Ich finde das falsch: Die Einbindung möglichst vieler Menschen und Hunde in unseren durchaus bedrohten Sport war und ist richtig und wichtig! Und Ausbildungstechniken, die dabei helfen, sollen angewandt werden. Allerdings: Die Hunde hat das verändert. Für Züchter spielt heute die Frage nach dem Beutemotivationspotential eine ganz andere Rolle als noch in den 70er Jahren. Nun finde auch ich den ausschließlich beutebezogen arbeitenden Hund im Schutzdienst nicht ideal. Aber es muss ihn doch geben können. Dass er nicht ideal ist, das hat auch Raiser, das haben wir alle, erst gemerkt, als es ihn schließlich gab! Raiser hat den ja keineswegs angestrebt, sondern er wollte die Wehrigkeit sekundär immer stärker in einen über die Beutemotivation begonnenen Ausbildungsprozeß einarbeiten. Es muss verschiedene Lösungsansätze und -wege erst einmal geben, damit man sich von Stärken und Schwächen ein Bild machen kann.
Im Übrigen wird die Bedeutung der Beutemotivation für die Ausbildung und auch für die Zucht selbst dann eine andere bleiben als zuvor, wenn man keine reinen Beutegreifer erreichen möchte. Die Beutemotivation und ihr ausbilderischer UND züchterischer Ausbau haben den Gebrauchshund als solchen nachhaltig verändert, weil er eben nichts Unveränderliches, sondern ein lebendiges Kulturgut ist. Kein Diensthundeführer, dessen Hund Suchaufgaben lösen soll, würde heute mehr auf ein hohes Potential an Beute- und Spielmotivation verzichten wollen, deren Möglichkeiten für die Ausbildung und für den praktischen Gebrauch von Hunden überhaupt erst durch veränderte Ausbildung und durch daran angepasste Hundetemperamente deutlich geworden sind.
Auch wenn man keine reinen Beutegreifer will, schon gar nicht beuteverrückte Hunde, bei denen das Lernen aussetzt, wenn sie auf "Jagd" sind, hat die historische, meinetwegen auch kulturelle Stärkung und Entwicklung der Beutemotivation am Gebrauchshund etwas nachhaltig verändert. Und das wird nicht die letzte Veränderung der Hunde und unserer Ideale von ihnen durch veränderte Ausbildungstechniken gewesen sein.