12-05-2016, 19:05
Meint Ihr die Henzsche Mutprobe? Dann gehen gerade ein paar Dinge durcheinander. Früher wurde die Lange Flucht (als sie noch wirklich eine Flucht des Helfers war) auch "Mutprobe" genannt bzw. - um genau zu sein - hieß die ganze Übung Flucht mit Mutprobe. Warum? Weil man davon ausging, dass es den Hund "Mut" kostet, wenn ein "leichter", weil fliehender Gegner sich plötzlich umdreht und mit außergewöhnlichem Drohen zum Gegenangriff übergeht: Angriffe aus Angst lassen Beschädigungsabsicht vermuten, so die Annahme. Mit der Henzschen Mutprobe hat das aber, meine ich, nichts zu tun. Die war, wenn ich mich nicht täusche (was aber angesichts der langen Zeit möglich ist), nicht Teil der PO, sondern diente gewissermaßen der Reifeprüfung von Hunden. Mit ihr wollte man feststellen, ab wann ein Hund die nötige "Reife" für den ursprünglich stark wehrigen Schutzdienst hatte. Man hat ja früher nicht schon mit ganz jungen Hunden Schutzdienst gemacht, sondern damit oft gewartet, bis die Hunde ein oder anderthalb Jahre alt waren. Für diese spezielle "Reifeprüfung" wurde der Hund angebunden und in seiner Nähe, aber außerhalb seiner Reichweite und so, dass er nicht unmittelbar bedroht wurde, wurde der Hundeführer angegriffen. Und dann beobachtete man die Reaktionen des Hundes. Fielen sie wehrig und unerschrocken aus und strebte er zum Ort des Überfalls, dann hielt man den Zeitpunkt für gekommen, ab dem man den Hund anhetzen könne.
Ich hoffe, ich habe das richtig erinnert. Ich merke, dass mein Gedächtnis an die wirklich ganz alten "Wehr"-Zeiten doch nicht mehr immer so ganz zuverlässig funktioniert ...
Zum Überfall. Der war tatsächlich Bestandteil der SchH I. Aber warum er deshalb "nicht wesentlich" gewesen sein soll, will mir nicht einleuchten. Er war so wesentlich, dass er abgeschafft wurde, weil er nämlich doch eine Schwierigkeit für den Eintritt schwächerer Hunde in das Prüfungswesen darstellte. Warum? Weil die Hunde nicht über das Revieren und Verbellen sich erst mit der Zeit in Stimmung bringen konnten, sondern recht unvermittelt in Kampfhandlungen gleich mit Stockschlägen verwickelt wurden. Zwar wurden die Hunde nach meiner Erfahrung vom Überfall nie wirklich überrascht. Aber sie hatten zum Stimmungsaufbau doch relativ wenig Zeit. Und da war dann an der Körpersprache des Hundes in der frühen Kampfhandlung doch Spreu von Weizen zu trennen.
Ich hoffe, ich habe das richtig erinnert. Ich merke, dass mein Gedächtnis an die wirklich ganz alten "Wehr"-Zeiten doch nicht mehr immer so ganz zuverlässig funktioniert ...
Zum Überfall. Der war tatsächlich Bestandteil der SchH I. Aber warum er deshalb "nicht wesentlich" gewesen sein soll, will mir nicht einleuchten. Er war so wesentlich, dass er abgeschafft wurde, weil er nämlich doch eine Schwierigkeit für den Eintritt schwächerer Hunde in das Prüfungswesen darstellte. Warum? Weil die Hunde nicht über das Revieren und Verbellen sich erst mit der Zeit in Stimmung bringen konnten, sondern recht unvermittelt in Kampfhandlungen gleich mit Stockschlägen verwickelt wurden. Zwar wurden die Hunde nach meiner Erfahrung vom Überfall nie wirklich überrascht. Aber sie hatten zum Stimmungsaufbau doch relativ wenig Zeit. Und da war dann an der Körpersprache des Hundes in der frühen Kampfhandlung doch Spreu von Weizen zu trennen.
