Verhaltensfrage

[WoWi]

Tinka sschrieb: "fakt ist doch eher, dass der sekundärverstärker die funktion des primärverstärkers übernimmt!" - Das ist tatsächlich eine wichtige biologische Pointe bei der Sache. Man muss sich ja mal fragen, welchen evolutiven Vorteil für ein Lebewesen die Vertretbarkeit eines Primärverstärkers durch einen anderen Reiz hat: Ein wichtiger Vorteil besteht in einer beschleunigten möglichen Motivationsbildung, die nicht erst auf die Anwesenheit von Primärverstärkern angewiesen ist, sondern das Lebewesen bereits mit vollen psychischen und physischen Voraussetzungen zur schnellen Bedürfnisbefriedigung ausstattet, noch ehe es den Primärverstärker hat. In der Natur dürften Lebewesen oft überhaupt erst so an den Primärverstärker kommen, weil sie bestimmte Umstände assoziativ so mit dem Primärverstärker verbinden, dass sie Reaktionen zeigen, die sie den Primärverstärker erreichen lassen. Es ist sinnvoll, die Wirkung von "Vertretungsreizen" (wenn ich Sekundärverstärker mal so nennen darf) stark zu halten, denn es dient letztlich der schellen und flexiblem Erlangung der Primärverstärker. Die Pawlowschen Hunde beginnen also gewissermaßen schon ohne Futter zu fressen und der psychophysische Vorbereitungs- und Einleitungsprozess ins Fressen verläuft nicht prinzipiell anders, als wenn Futter da wäre.

Aber, wie Tinka auch schon angedeutet hat: Hunde, ja Lebewesen überhaupt, sind keine Reiz-Reaktions-Maschinen. Es ist absolut sinnvoll, sich vor Augen zu halten, wie gelernt wird, aber die Frage, ob Primärverstärker nun stärker sein müssen als Sekundärverstärker oder nicht, nützt Chaco bei seiner Problemlösung nicht wirklich. Und unabhängig von der "Verstärkerfrage" fand ich den Vorschlag der "Wald-Umkonditionierung", wenn ich das mal so nennen darf, sehr bedenkenswert.