17-10-2012, 23:10
Manfred,
ich glaube es hat nichts mit angekratztem Ego zu tun, wenn man einfach nur verstehen will, wie man die PO auszulegen hat. Hast Du einen Tip wo man das sonst nachlesen kann? Muss man erst LR werden, um es verstehen zu dürfen?
Du hast mir mit Deiner Einschätzung schon geholfen, weil du die PO genau so interpretierst, wie ich es auch getan hätte:
nämlich im Kontext mit dem davor geschriebenen verlassen des Helfers. So wurde es aber nicht begründet, im Gegenteil mir wurde erklärt und auch den anwesenden Zuschauern, dass das HZ immer und in jedem Fall zum Abbruch führen muss auch wenn der Hund keine Tendenzen zum Verlassen gezeigt habe, wenn der Hund einen Ansatz zum Verlassen gezeigt hätte, wäre wohl auch niemand überrascht gewesen über einen Abbruch. Wenn der Hund nicht in der Hand gestanden hätte, hätte er sich wohl kaum mit einem Sitz abstellen lassen. Das Umrunden an sich ist ja nicht fehlerhaft, es sei denn es würde daraus eine nicht aufmerksame Bewachung abgeleitet, die aber nur mit Punktabzug geahndet würde.
Den persönlichen Touch den Du hier reinbringst verstehe ich nicht. Bisher war es sehr sachlich. Oder ist es verboten solche Dinge zu hinterfragen? Ich finde es schon bemerkenswert, wenn sich ein LR vor den Zuschauern und Mitstartern erklären muss und da waren einige dabei, die seit ewigen Zeiten Hundesport betreiben. Also ganz so klar war es wohl nicht.
Gruss Uwe
@Lusna ich habe das Urteil nicht kritisiert und auch akzeptiert, ich hinterfrage nur die Auslegung. Damit es nicht in die Theorie abgleitet, habe ich versucht an hand von Beispielen es zu verdeutlichen. Mich hat aber die gängige Praxis dazu interessiert. Ich habe aber in der Besprechung des LR genau die Entscheidung hinterfragt und gesagt, dass ich das Thema Abbruch nach HZ nur in Verbindung mit einem Verlassen des Helfers kenne. Die Begründung war aber nur das HZ.
ich glaube es hat nichts mit angekratztem Ego zu tun, wenn man einfach nur verstehen will, wie man die PO auszulegen hat. Hast Du einen Tip wo man das sonst nachlesen kann? Muss man erst LR werden, um es verstehen zu dürfen?
Du hast mir mit Deiner Einschätzung schon geholfen, weil du die PO genau so interpretierst, wie ich es auch getan hätte:
nämlich im Kontext mit dem davor geschriebenen verlassen des Helfers. So wurde es aber nicht begründet, im Gegenteil mir wurde erklärt und auch den anwesenden Zuschauern, dass das HZ immer und in jedem Fall zum Abbruch führen muss auch wenn der Hund keine Tendenzen zum Verlassen gezeigt habe, wenn der Hund einen Ansatz zum Verlassen gezeigt hätte, wäre wohl auch niemand überrascht gewesen über einen Abbruch. Wenn der Hund nicht in der Hand gestanden hätte, hätte er sich wohl kaum mit einem Sitz abstellen lassen. Das Umrunden an sich ist ja nicht fehlerhaft, es sei denn es würde daraus eine nicht aufmerksame Bewachung abgeleitet, die aber nur mit Punktabzug geahndet würde.
Den persönlichen Touch den Du hier reinbringst verstehe ich nicht. Bisher war es sehr sachlich. Oder ist es verboten solche Dinge zu hinterfragen? Ich finde es schon bemerkenswert, wenn sich ein LR vor den Zuschauern und Mitstartern erklären muss und da waren einige dabei, die seit ewigen Zeiten Hundesport betreiben. Also ganz so klar war es wohl nicht.
Gruss Uwe
@Lusna ich habe das Urteil nicht kritisiert und auch akzeptiert, ich hinterfrage nur die Auslegung. Damit es nicht in die Theorie abgleitet, habe ich versucht an hand von Beispielen es zu verdeutlichen. Mich hat aber die gängige Praxis dazu interessiert. Ich habe aber in der Besprechung des LR genau die Entscheidung hinterfragt und gesagt, dass ich das Thema Abbruch nach HZ nur in Verbindung mit einem Verlassen des Helfers kenne. Die Begründung war aber nur das HZ.